Audiencia Pública: «Los Tremendos Magistrados, de la Tremenda Corte han resuelto un tremendo caso !!!…..PERIODISTAS A LA REJAAAAAA!!!!!

 

Miembros de la Sala Constitucional de la CSJ

Y no es para menos esta TREMENDA SENTENCIA ‼ ‼

Porque cuando nos acabamos el honor de alguien ¿qué queda??… sencillamente nada ‼‼ .

Recordemos que en costumbres caballerescas el honor se peleaba  en duelos, un encuentro armado entre 2 ó más personas para reparar el honor, especialmente cuando se trastocaba a un miembro de la familia, tema que no pierde vigencia en nuestros días, basta ver como un comentario lacerante entre niños termina en riñas, especialmente cuando se sacan a la madre! .

Por tales razones históricas como actuales es que dicho delito se encuentra penalmente sancionado con prisión, porque esta persigue el restablecimiento del honor de la víctima que ha sufrido la ofensa. Con ellos se  pretende expiar al sujeto y a la vez prevenir al resto de individuos, al que ofende para enmendarlo y a los demás para mostrarles las consecuencias en caso que cometan la infracción.

Pero volviendo al tema que nos ocupa el que un periodista vaya a la REJA aquí en El Salvador será cuando haciendo uso de la Libertad de expresión dañe la moral, el honor, la imagen y la vida privada  de los demás y se le compruebe el «animus injuriandi«, es decir:

• el ánimo de mentir,
• el ánimo de joder
• o como diría la Tenchis Céliber, el ánimo de ser dañinos.

Sí no hay animus injuriandi, si no más bien ánimo de informar respondiendo al interés ciudadano y al bien común no hay porque preocuparse, sencillamente no hay delito, por lo tanto esa sentencia indica que se debe seguir haciendo la labor en el marco de la ley y de la ética profesional.

 

 

 

 

 

Periodistas en plena labor

 

 

La sentencia de inconstitucionalidad  de la CSJ al artículo 191 inciso tercero del Código Penal, era de esperarse ya que la ley primaria del país, es decir nuestra Constitución de la República, siempre ha mantenido desde su promulgación en 1983, que todos somos iguales ante la ley, lo que indica que nadie, entiéndase ni un periodista, puede tener privilegios a menos que se establezcan para equiparar una igualdad y este no era el caso.

Desde luego los Tremendos Magistrados de la Tremenda Corte han resuelto este Tremendo Caso es porque corroboraron violación al artículo 6 de la Constitución de la República , al artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos  y lo desarrollado en la Ley secundaría, es decir el Código Penal que tipifica y sanciona los delitos relativos al honor y era hora de ser congruentes entre la Carta Magna y el Código Penal.

No veo entonces el ¿por qué?sorprenderse ante esta tremenda resolución, si ese inciso del cual hablamos no estaba sobre tierra firme, independientemente existiera o no, cualquiera al sentirse ofendido podía acudir de manera directa ante las instancias correspondientes a promover la demanda por los delitos que desarrolla el Título VI del Código Penal o recurrir al  Amparo vía Constitución para que se le hiciera prevalecer sus derechos, no habría ley secundaria que mantuviera ese privilegio en el tiempo, era pues dicho inciso un parche que hacía creer que los periodistas estaban protegidos de ser enjuiciados por emitir información periodística que dañe el honor y la imagen de alguien.

Ahora bien, sí en una información específica emitida por un periodista se detecta ánimo de injuria, y ese ánimo de hacer daño no responde al profesional de la comunicación, hay que revisar en que momento de la cadena de información está el verdadero ánimo de injuriar.

Creo entonces que ha llegado el momento de revisar dos situaciones:

• La primera, ¿qué tanto el periodismo salvadoreño basa su trabajo en la ética profesional?, ¿Los periodistas corroboran  o comprueban la información que se les ofrece?, ¿Existe valor de pedir pruebas y de cuestionar a quien proporciona la información?;
• y la segunda, ¿son confiables las fuentes informativas a las cuales los periodistas o los medios acuden?, ¿no estarán utilizando al periodismo con un fin específico?.

Me da la impresión que cuando una fuente informativa no da pruebas. exceptuado un off de record, y sólo señala hechos  por injuriar lo que está pretendiendo es algo así como  «lavar la información», es decir tratando de legitimar algo que quizás no es cierto y utiliza la figura de un periodista para desvanecer su verdadera intención en el entendido que está «protegido» por ser un  paladín de la libertad de expresión. 

Me llama mucho la atención que actualmente al interior de la Asamblea Legislativa se  está buscando el sustituto del inciso declarado inconstitucional, no van a la raíz, es decir no tocan la Constitución, no hay intención de cambiar el Art. 6 de la misma, pues este  desarrolla derechos fundamentales, los cuales son: el de libertad de expresión, el derecho relativo al honor y el de respuesta. 

En este sentido que nos podría quedar:

1. Desarrollar por primera vez  en una ley secundaria El Derecho de respuesta  el cual está plasmado en la Convención Americana de los Derechos Humanos, Pacto de San José  y esta podría ser una vía administrativa de reparación a fin de equiparar en primera instancia el daño ocasionado y si la reparación se hace en la misma medida en que se dañó, podría inducir al ofendido en darse por satisfecho y no intentar una acción civil  o penal.
2.  Y/o  que todas las posibles fuentes informativas públicas o privadas   elaboren un «Manual de Procedimiento» para dar información a los periodistas el cual deberá  responder a la ética profesional y al derecho de información que tienen los ciudadanos.

Les puedo asegurar que con esa simple medida cualquier fuente informativa se ordenará y será más responsable como fuente de información y de esta forma no pondrían en problemas al periodista.

Traigo a cuenta un caso reciente en el que si hubiese un Manual de Procedimiento para informar no se hubiera caído en una violación a la ley.

Este es el caso de la Policía Nacional Civil, institución paradojicamente surgida por los Acuerdos de Paz y  que acostumbra a llamar a los periodistas para presentar «reos» sin saber como terminará el caso, sin ponerse a pensar sí esta violando más de un derecho ciudadano.

Veamos un caso reciente: «Ex Fiscal es detenido por tenencia ilegal de arma«.

Ese fue el titular, así  lo vendieron los medios que publicaron la información, que el Lic. Felix Garrie Safie habia sido detenido por cometer un delito.

Según explicación del Ex Fiscal, además de todos los errores  cometidos con su detención, alguien llamó a los periodistas para que captaran imágenes y fotos , no todos los días un Ex Fiscal está detenido por un «supuesto delito», esas imágenes periodísticamente hablando son imperdibles y quien no las capte no anda en nada.

El problema aquí es que los periodistas acudieron porque fueron llamados por alguien, responsabilidad que recae en la PNC  por el hecho que  ahí estaba detenido.

Sí fue la PNC quien convocó a los periodistas está fuente antes de llamarlos debió estar cien por ciento segura que existía un delito,  pero al parecer no era así, llamaron a los medios  por el hecho que el personaje detenido era alguien prominente: un Ex Fiscal.

Con base en esto , a mi entender quien cometió el error fue la fuente informativa, con dolo o sin dolo,  nadie puede asumir ignorancia a la Ley mucho menos una institución que es parte de la justicia salvadoreña , así lo establece el Art. 8 del Código Civil. 

Desconozco si fue la de oficina de prensa de la PNC o si fue alguien de la delegación donde el  Ex Fiscal estaba detenido o si fue alguien que iba pasando, el problema insisto es que la responsabilidad que la información saliera era exclusivamente de la Policía ya que era esa institución quien lo había detenido.

¿Qué quiere decir esto?, sÍ la convocatoria a los medios salió de la PNC, es está institución  la que debe de responder por las acciones que tome el ofendido y no los periodistas que emitieron la información…en su trabajo diario ¿cómo un periodista va a dudar de la Institución Gubernamental?

La PNC debió cuidar la información hasta que se tuviera comprobado el delito , porque quien quedo mal fue la misma PNC  y no el Ex Fiscal ya que no existía delito alguno, pero lamentablemente ante la opinión pública quien quedo mal fue el mismo Lic. Felix Garrie Safie y es aqui donde el ex funcionario se siente dañado en su honor.

¿Ánimo de qué hubo en esta información proporcionada a los medios?, ¿de informar?, ¿de dañar la imagen del Ex Fiscal mientras el caso se esclarecía?, ¿cuáles fueron las pruebas que presentó la PNC a los medios para comprobar que se había cometido un delito?, ¿tras aclararse el error llamó la PNC nuevamente a los medios para aclarar el hecho y reconocer la equivocación?… .

Estoy segura que si se le pregunta a la gente sobre este caso dirán que el Ex Fiscal cometió un delito. y que por el puesto que fungió  se le exoneró de los cargos, situación que entiendo no fue así, se le dejo en libertad porque no había delito y eso esta sustentado en la PNC.

Dichas acciones , además de haberle ocasionando un  daño a su honor y a su imagen, violentan uno de los principios constitucionales de los cuales todos somos sujetos y es el Principio o presunción de Inocencia, una persona puede ser juzgada socialmente, tal como lo vimos aquí, y de antemano puede estarse cometiendo una injusticia, pues parece que en lugar de aplicarse dicho situación se aplica el de presunción de culpabilidad, materia que puede ser objeto de una demanda de Amparo ante la Corte Suprema de Justicia.

A lo que voy no es a defender la figura del Ex Fiscal si no al hecho que cualquiera de nosotros  podemos estar en los mismos zapatos del ex funcionario y no nos gustaría que mancharan nuestro nombre, nuestro honor  el que quizás se ha construido a puro trabajo….

Como diría José Candelario Tres Patines,del programa la Tremenda Corte, para pedir la comprensión del jurado 

«Todo hay que verlo, desde el punto de vista de la vista mía «, es decir pongámonos en los zapatos de quien nos hemos acabado el honor !!!